www22gvb.com_www22gvb.com_【Sunbet客户端下载】:最高法统一审判思路:场外配资合同无效保底刚兑无效

www22gvb.com_www22gvb.com_【Sunbet客户端下载】

2019-11-15 20:53:51

字体:标准

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

  假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)假一赔五!平台商家卖假苹果耳机,苏宁易购被判赔16万#标题分割#人工智能朗读:汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。中国消费者报2019年7月5日讯电商平台宣称假一赔五、假一赔十,甚至假一赔百。消费者买到假货后索赔,商家能爽快地赔吗?1花3万多元在苏宁易购上买苹果耳机被授权服务商判定为假货起诉索赔“假一赔五”近日,《中国消费者报》从北京市第一中级人民法院了解到一起消费者成功打赢“假一赔五”的维权官司。事情还得从4年前说起。2015年7月7日,北京消费者汪某通过邦泰公司开设在苏宁易购网站的邦泰数码专营店,购买苹果公司生产的魔声录音师二代studia2.0耳机26个,单价1280元,总价33280元。2015年7月12日,汪某收货后发现音质不好,于2015年7月15日到苹果授权服务商北京直信创邺-海淀黄庄店进行维修,对方出具《服务报告书》,结果为:BEATS耳机非原装正品,无法保修。汪某随后向法院起诉,主张“五倍赔偿”。汪某认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员在网站上销售商品,受到其网站所公示的各项规则、标准的约束,应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的标准对他进行赔付。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》,通过增强消费者购物信心的广告作用,为网站带来更多业务量,使自己获得更大利益,理应保证网站规则被遵守,却没有督促邦泰公司履行赔付承诺,应对“假一赔五”的赔偿责任承担连带责任。2一审法院依据《合同法》判决退货退款不支持“假一赔五”案件审理过程中,法院向苹果服务授权商及苹果公司寄送调查令,确认汪某所购耳机为假冒产品。法院审理认为,汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈,汪某要求邦泰公司退回货款,但应退回邦泰公司相应的商品,现涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件,因此对于汪某要求邦泰公司退回未拆封的23个耳机对应的货款,该院予以支持,对于超出部分,该院不予支持。汪某要求邦泰公司及苏宁公司支付五倍赔偿金的依据为苏宁易购网站上公示的《赔付标准》,该《赔付标准》载明:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为“假货”的,需对购买该商品的消费者按照“假一赔五”的标准进行赔付。同时,《会员章程》对商家的界定为:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供,而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者,统称为“商家”。法院审理认为,汪某通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品,因此邦泰公司属于《会员章程》及《赔付标准》所述的商家,而非会员。此外,苏宁公司作为服务平台,无权代商家向消费者作出“假一赔五”的承诺。法院认为,汪某主张邦泰公司系苏宁易购网站会员,故邦泰公司应按照赔付标准支付赔偿款以及苏宁公司对汪某购买的产品负有保证义务,应按照其发布的《赔付标准》承担赔偿责任的诉讼请求,均无事实及法律依据。2018年11月,法院最终依照《合同法》有关规定,判决:汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机23个;邦泰公司退还汪某货款29440元。3二审法院判决撤销一审判决依据《消费者权益保护法》判令苏宁易购”退一赔五“赔偿消费者16万余元汪某不服一审判决,提起上诉,请求依法改判支持其”退一赔五“诉讼请求。二审法院、北京市第一中人民法院审理认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,汪某要求邦泰公司退回全部货款,理由正当,应予支持。一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。二审法院还认为,苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机经检验并非原装正品,依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“关于网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺”的规定,并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当履行“假一赔五”的承诺,即苏宁公司应当赔偿汪某166400元。今年4月25日,北京市一中院作出终审判决:撤销一审判决,判汪某退还邦泰公司魔声录音师二代studia2.0耳机26个;邦泰公司退还汪某货款33280元;江苏苏宁易购电子商务有限公司赔偿汪某166400元。(作者/湘江)

责任编辑:www22gvb.com_www22gvb.com_【Sunbet客户端下载】社友网:未经授权不得转载
关键词 >>

继续阅读

热新闻

热话题

热门推荐

关于我们 联系我们 版权声明 网站地图
百站百胜: 泰国清迈发生“冰柜藏尸案”:尸体被水泥覆盖 澳门打击无牌小贩售卖食品4天扣押100公斤熟食 韩国十大上市公司今年市值涨10%三星涨幅最大 在建工程3年仅完成1%美盈森频蹭热点为减持? IMAXCHINA委任陈远鹏接替陈建德担任行政总裁 市场乐观情绪重燃欧股收盘上扬 基金评降息:信号意义强可看作长期降息周期的开始 任正非发文警示:如果这点不能改革华为就是下个惠普 中国移动5G引领计划:客户量达到7000万1亿部5G终端 男子为逃债“闪婚闪离”处理房产法院:撤销过户 今日财经TOP10|发改委等多部门出台惠台“26条措施” 韩国瑜先亮出“副手牌”组“国政配”对决蔡英文 贵人鸟:非公开定向债务融资工具未按期足额偿付本息 日本京都动画纵火案嫌犯首度接受警方问询调查 境外媒体:各方强烈要求严惩乱港暴徒 医疗专家组正救治两名肺鼠疫患者溯源工作已展开 今日英国将迎一项投票英镑接下来如何走?技术预测 10月制造业内部结构继续优化机构预计下月PMI或反弹 数字里的“双11”:巨额交易额背后的创新活力 54岁创始人提前退休?通达股份:有其他战略考虑 吉利汽车跌逾2%遭瑞银下调至中性评级 央行:规范金融机构资管产品投资创业投资基金等 午评:沪股通净流出16.68亿深股通净流出0.49亿 美光英睿达发布移动SSD:USB3.1、最高速度1050MB/s 广东翁源铁龙镇撤销15年后再度挂牌 犀牛财经晚报:网易有道今晚上市点牛金融实控人在逃 腾讯高管解读三季度财报:游戏开发能力被消费者认可 交银国际:内地“银十”胜预期推荐世房及建业地产 史上最大IPO终于启动沙特阿美将在利雅得上市 记者揭秘 催收巨头湖南永雄上将于下周三在纽交所上市 猪肉概念股强势双汇发展涨超7%再创新高 不满加州州长施政特朗普欲切断该州灭火资金 恒生公司季检结果:恒生指数未变动瑞声科技未被剔除 澳门特区行政长官:建议2020财年继续现金分享计划 工行辟谣未推出数字货币背后:央行数字货币呼之欲出 媒体评“新概念”获奖作品抄袭:这是什么“概念” 狮航坠机谁的错?美媒曝光调查报告预备稿 李纪恒任民政部部长曾在广西工作近27年(图) 商务部% 推特将禁止投放政治广告分析人士:业务影响不大 3000点兵临城下社保基金如何布局?(附股) 银保监会:支持健康保险产品结构向长期化方向发展 央妈“强收”支付宝们备付金目的实现了吗? 庭长被判刑取保期间继续审案媒体:有违法律精神 日本京阿尼纵火犯再谈犯罪动机转院前感谢医生 美国摩门教家族9人在墨西哥被枪杀一婴儿幸存 发改委密集批复轨道交通项目基建投资年末提速 蔻驰、LV等在中国涨价你还愿意追涨吗? 脱欧前景不明报告:2020年英GDP增长预期降至1% 钢铁要走出“增产不增效”怪圈 交通部等六部门约谈8家网络叫车平台都说了啥? 美联储降息对你有啥影响? 湖北高校校企改革迎实质进展华中数控易主湖北首富 美国众议院将就特朗普弹劾调查程序举行投票 一宗并购牵出两起内幕交易:董事长泄密罚没近5000万 业绩承压商赢环球拟购港大零售谋变 4天前“上会”当反面教材副部级官员被提起公诉 两家企业向学校门口荒地倾倒焚烧垃圾已接受调查 董事长向癌症宣战:美国巨头200亿入股百济神州涨30% 钱学森的另一面:满分不是最佳选择 前三季度全国网上零售额达7.32万亿同比增16.8% 中信银行:发行不超过400亿元永续债获批 大摩看空汇丰控股目标劈至51元较现价低17% 上海人寿美女高管“学历造假”?背后大佬身价60亿 本周净回笼35亿元逆回购十连停 冷血提问前CNN们已经想好了答案 致敬深圳小姐姐在德国正面对峙一群“乱港分子” 津巴布韦副总统来华求医将回:来时55公斤现90公斤 欧司朗宣布与艾迈斯达成企业合并协议 喝酒伤肝,这和肠道菌群有什么关系? 无人机下乡:农田已经成为无人机最具想象力的第三极 女子进驾驶舱拍照桂林航空涉事机长终身停飞 收缩还是扩张?实探三星华南工厂 农业股全面大涨天山生物涨停 电子烟网络禁售令卡在哪?背后是经济利益考量在作怪 科创板满周岁:市场情绪前高后稳包容性将继续显现 年底前A股还有行情吗?防御是公募基金的主流观点 长飞光纤光缆下周三放榜现升4%破10天及20天线 多亏这500只贪吃羊里根总统图书馆逃过加州大火 前三季城市GDP20强:京沪超2万亿元成都南京增速快 高中低端都有双11不同价位手机推荐 菊花首次在“世界屋脊”青藏高原栽培成功 增资后招商仁和人寿收购海达经纪或弱化银保依赖 终于找到了:日本冲绳发现失踪75年的二战美军潜艇 中国疾控中心:鼻喷流感疫苗预计12月份上市 BBC:玻利维亚参议院副议长成临时总统 陈四清:加快金融供给侧改革推动经济高质量发展 弹劾调查听证会:证人抛“震撼弹”特朗普无暇看 算命先生强奸17岁少女案:被告犯强奸罪获刑5年半 AT&T“无限流量套餐”却限速最终认赔老用户4.2亿 亚马逊拟明年推出全新食品杂货店,誓与沃尔玛争高下 日本京都祗园私家道禁拍照违者开罚单追索罚款 港媒:香港学校的吸引力在深圳迅速消退 公募布局科技主线核心资产有望实现估值切换 日本冲绳首里城凌晨突发大火几乎全部损毁(图) 惠普企业CEO这话口气不小称中国“仍需西方的教导” 上市第十个交易日后渝农商行早盘跌破7.36元发行价 中潜股份:北京泽盈通过旗下基金增持公司5.71%股份 安倍专机传火情各国领导人专机安全功能哪家强? 两县一把手落马一人以 95后玩家跨入消费分级时代:从盲盒手办到潮鞋 “妈妈不化妆可丑了”小学生作文花式“损”亲妈 广发证券:中海外发展保持行业领先水平予买入评级 机构:MLF降息是响应国务院对降低企业融资成本要求 美国最大乳企申请破产曾因贸易战遭看空 47家新三板企业冲刺科创板优质“生源”持续输送 美媒:推动中国大湾区成功人是核心 中金:中国平安前9月利润同比增63.2%目标价107港元 2019年中国有色金属行业年会将于11月末在沪召开 北向资金净流入40.86亿元连续8日净流入 多个重点项目停工神雾环保前三季亏9.8亿 华为商城:华为Mate30系列5G手机每分钟销售额1亿元 人民日报海外版:5G是经济高质量发展的重要引擎 进出口银行设立3000亿进博会专项计划支持进口 巨人网络并购暂时终止史玉柱会清空他的购物车吗? 广东公布30名涉黑恶逃犯悬赏通告年龄最小者20岁 “雾霾”红利褪去拿什么来拯救空气净化器? 消费税征收环节后移将产生重大影响 公告精选:中芯国际三季度股东应占溢利同比增333.5% 巴西前总统卢拉获准出狱因贪腐罪入狱1年零7个月 二进二出“老兵”邓晖正式作别长江证券 为妥善化解风险辽源市政府介入*ST利源重整 武汉9岁男孩掉污水井身亡事发路段工程代建企业回应 川藏铁路拉林段跨雅鲁藏布江大桥合龙明年铺轨 獐子岛又出事了:这次扇贝没跑而是死了 希慎兴业11月11日耗资619.5万港元回购20万股 受FacebookLibra启发欧盟拟发行公共数字货币 冷血提问前CNN们已经想好了答案 汽车金融“强监管”洗牌经销商 当智能助手掌控你的一切,要便利、还是隐私? 特朗普发推:巴格达迪头号接班人已被美军击毙 丝路金融李山:一带一路沿线国家有很强增长潜力 姜儒鸿:基因编辑技术或可治疗血友病 女子自称是张大千的嫡孙女状告张大千侄孙 新财年利润翻番,西门子歌美飒的股价为何在大跌? 浙商银行:网上发行最终中签率为0.68805% 英国将迎来“脱欧大选” 嘉御基金卫哲:电子烟要解决减害和防扩散风险 陈四清:科技创新已成为引领经济金融变革的主导力量 空调价格降回五年前中小品牌空调压力大 王毅会见东盟十国驻华使节探讨建蓝色经济伙伴关系 阳澄湖千家农家乐违排管理加码污染却不减? 山西证券:两种类型的区块链公司值得投资者关注 超3亿回购计划一股没购希努尔:回购已不符股东利益 中国移动:王宇航从10月24日起担任公司执行董事 基协会长洪磊:并购基金应推动实体经济转型升级 51信用卡风波:“惊魂”时间背后折射出行业痛点 SOHO中国:并不知悉资产待出售相关事宜 台媒:蔡英文谦卑变傲慢国民党痛斥要下架 创业板十年:首批公司大浪淘沙平均百亿市值和退市者 央行今日不开展逆回购操作实现净回笼2000亿元 泰媒:RCEP谈判取得重大突破4日晚些时候将公布成果 国家电网频频布局区块链助力泛在电力物联网建设 金地集团物业公司一个月两遭罚排废气供水违法违规 印度寄来的神秘包裹毁了23岁中国高材生的前程 ASC20世界大学生超算竞赛全球报名正式启动 中法合作亮点持续绽放进博会蒙牛签约法国安迪苏 男子冒充施工队负责人私接燃气管道获刑四年半 税延型养老险试运行投保低于预期专家建议继续减税 滴滴顺风车重启试运营为何选择这七城何时扩围? 央行与外汇局:改进完善金融宏观调控强化审慎管理 印度空军大手笔采购近300架战机全部要国产货 北京市居民用气价格11月15日起每立方米下调0.02元 王金平:亲民党曾邀我搭档宋楚瑜参选但我没答应 上海制造特斯拉今起预定比进口版便宜近10万元 俄罗斯公布六年前波音客机喀山坠毁事故原因 广西梧州市应急管理局原局长被决定逮捕:供奉神佛 不管怎样都要先黑中国一把?西方媒体又“翻车” 华泰联合证券 格力电器经营范围生变格力手机3销量惨不忍睹 打破17年无新药空白中国阿兹海默新药拟年底上市 麻烦缠身的福晟国际:陷破产传闻公司公告辟谣 搜狗第三季度净利润4090万美元同比增长46% 一套班子、两个招牌是谁在时代新材吃里扒外? 国家卫健委提示:11月中下旬流感活动将逐步增强 谁会继续涨停?区块链最终看哪些上市公司跑得更久远 首张黑洞照片项目负责人:未来十年目标给黑洞拍视频 期市收评:鸡蛋尾盘拉升上涨2%动力煤跌近1% 你不知道的“银行学”:关于货币与银行的两大误解 董明珠加码投资半导体格力入股三安显野心 易会满的座谈会背后一场关乎资本市场未来的变局 住宿餐饮业不良率何以高达25.52%?贵阳银行这样说 “双11”订单配送高峰快递员夫妻上阵闯难关 长春长生被法院裁定破产:资不抵债且无重整可能 首销成绩佳OPPORenoAce或成线上新王牌 双十一销售额破纪录快递业压力大增 亿人在双血拼亿调查%????的 台北40年老餐厅无奈歇业台名嘴反讽:感谢蔡英文 曝微软SurfaceDuo搭载巨型一流摄像头 央视专访马云:强化进口意味着中国正在走向富强 祁连国际递交纽约证交所IPO文件发行价区间5-7美元 给6万吨钢铁巨兽洗澡:我国产航母开始进行舰体清洁 第五届世界浙商大会13日开幕协议总投资超过3000亿 社保新规来了这些行为将被列入严重失信人名单 顺鑫农业今年第三季度净利下滑70%猪肉地产或是罪魁 中天国富、天风证券科创板信披不当被出具监管工作函